Английская версия

Печная судебная практика. Как было, как есть и как будет.

В статье приведены архивные и современные электронные источники о причинах брака в печестроении  и недобросовестном выполнении обязательств как печника, так и «синих кафтанов».  Прорабов до революции называли «синие кафтаны».  Автор пытается на основе статистики пожаров прошлых лет  по вине нарушений правил эксплуатации печей, по недосмотру контролирующих органов правил отступок  анализировать  причины пренебрежения правилами пожарной безопасности  в жилом секторе. В статье рассматриваются отдельные нетипичные случаи  неуплаты гонорара печнику, судебным  искам, надзору за печной деятельностью со стороны государства.
Ключевые слова: Москва, печники, пожар, отступки, курсы печников, судебные иски, комиссии, истец, ответчик.
Во второй половине XIX, начале XX века в России в России еще не было центрального отопления,   и домашние бытовые печи обогревали жилища  в деревнях, городах, в храмах и дворцах. Краткий обзор состояния печного дела изложен в двух статьях по истории печного дела.
http://www.artdek.ru/articles/69/
http://www.artdek.ru/articles/35/
Надо заметить, что печное дело было под пристальным вниманием государства, в отличие от нынешнего Госнадзора которое игнорирует печное сообщество.  С 23 августа 1860  по  31 октября 1866  была учреждена «Временная комиссия для словесной расправы между нанимателями и рядчиками и рабочими или мастеровыми в Москве». С августа 1864  по  октябрь 1869  работала «Комиссия по делу о подложной приписке лиц к Московскому цеховому обществу». Достаточно подробно о состоянии печного дела в России в конце XIX века написал Миркис Семен Михайлович в своем  фундаментальном исследовании «Указатель проектов печей и каминов, опубликованных в России за последние 100 лет».  Продолжение обсуждения истории печного дела  на форуме как строили печи в конце XIX  века.
http://www.stroiteli.info/showthread.php/573-%D7%F2%EE-%EF%E8%F1%E0%EB%E8-%EE-%EF%E5%F7%ED%EE%EC-%E4%E5%EB%E5-%E8-%EF%E5%F7%ED%E8%EA%E0%F5-%E2-%F0%E0%E7%ED%FB%E5-%E3%EE%E4%FB/page2
И еще несколько архивных документов  к историческому экскурсу отечественного печестроения.
ЦИАМ, фонд 768, опись 1, ед. хран. 49.  1861 год. Высочайше учрежденная временная комиссия для словесной расправы между нанимателями с рабочими и мастеровыми.
«… По жалобе крестьянина Волкова Ф.А.  со товарищи на архитектора А.А. Ветлицкого о неуплате денег за печные работы. Работы выполнялись  у генерала Василия Александровича Шереметьева, Московской губернии, Коломенский уезд на сумму 2 852 рубля 70 копеек серебром.
Прилагается смета: дверцы топочные;  Колосник; Вьюшки; Дверцы вьюшечные; Плита; Проволка печная.  
Всего на сумму 12 руб. 83 коп.
по ведомости зарплата:
Печнику Быкову  170 руб. 65 коп.
Печнику Злоназову 125 руб.
Каменщику Антонову 340 руб. 60 коп.
Изразцы Любушкину и т.д.
Частный пристав в рапорте комиссии пишет «… был  требован для удовлетворения архитектору Ветлицкому…».  
Далее идет письмо генерала В.А. Шереметьева, что он все деньги отдал архитектору, а оный не достроил дом, не выплатил жалованье  мастеровым и т.д.
Фонд 768, опись 1, ед. хр. 14. 1861 год
Вольноотпущенный Иван Егорович Лобзов выиграл иск на князя Голицина Никиту и комиссия обязала оного оплатить 110 рублей за печную работу. Конец цитаты.
Что же изменилось в России за полтора столетия?
Читаем сводки.
Нарушения ППБ и печных конструкций  в жилом фонде РФ. Первое полугодие 2016 года.
Строка 25   -  10850 - неисправность и нарушение правил эксплуатации печного отопления.
http://www.mchs.gov.ru/activities/stats/Pozhari/2016_god
Вологодская область.
http://tarnoga-region.ru/novosti/5472-2016-10-17-09-57-20.html
Удмуртия.
http://ijevsk.bezformata.ru/listnews/prichini-pozharov-ekspluatatciya-pechnogo/8894963/
Челябинская область.
http://zhiznrajona.ru/v-kuse-proisxodyat-pozhary-iz-za-neispravnosti-otopitelnyx-pechej/
Курская область.
https://www.mngz.ru/russia-world-sensation/864837-bolee-50-pozharov-proizoshli-po-prichine-neispravnosti-pechnogo-otopleniya.html
Судебный иск к печнику. Свердловская область.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/7717255
Тамбовская область.  Решение суда к печнику с 20 летним стажем.
http://sudact.ru/regular/doc/eKMyHraMl9QS/
Самое последнее судебное решение от 15 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2017 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Терентьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», в интересах Подглазова <данные изъяты> о защите прав потребителя, ОРОО ДОСААФ России по Красноярскому краю. http://www.кроозпп.рф/
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующая в интересах <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что летом 2012 года истец посредством сети «Интернет», сайта <данные изъяты>  и, в дальнейшем путем телефонных переговоров, достиг с ответчиком соглашения о выполнении работ по кладке печи. В целях исполнения достигнутого соглашения, в сентябре 2012 года ответчиком к истцу был направлен специалист <данные изъяты> , с которым 18 сентября 2012 года был заключен бытового подряда на выполнение работ по строительству двухэтажной печи с хлебной камерой. Стоимость работ составила 540108 рублей. Расчеты по договору производились наличными денежными средствами: 8 октября 2012 года – 270000 рублей предоплата, 12 ноября 2012 года – 270000 рублей окончательный расчет. Строительные материалы так же приобретались у ответчика. Работы ответчиком были выполнены, однако, в процессе эксплуатации печи выявились недостатки: печь плохо грела, проявились трещины в кирпичной кладке. 29 апреля 2013 года актом экспертизы установлено, что в печи обнаружены дефекты, вызванные нарушением процесса кладки, целостности кладки, дымовых каналов и состояния футеровки топливника, дальнейшая эксплуатация печи невозможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, составляет 808150, 03 рубля. В период с сентября 2012 года по 12 ноября 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, возместить стоимость восстановительного ремонта, который он вынужден был произвести своими силами. Однако, его требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 808150, 03 рубля, в том числе: 56268, 87 рубля – стоимость демонтажных работ, 211773, 16 рубля – стоимость материалов, 540108 рублей – стоимость монтажных работ; неустойку за просрочку удовлетворения требований об уплате стоимости восстановительных работ за период 23 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 129600 рублей; убытки: 52060 рублей – расходы по договору на очистку кирпичей, 32000 рублей – компенсация расходов на билеты <данные изъяты> 15000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 122, 05 рубля – почтовые расходы, 2000 рублей – на изготовление претензии, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы, штраф.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года была произведена замена ответчика <данные изъяты>
http://www.stroiteli.info/archive/index.php/t-4117.html  

В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика 110500 рублей за демонтаж печи; 52060 рублей за очистку кирпичей; 637368, 8 рубля за строительство печи, 211773, 16 рубля за материалы, 540108 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 32000 рублей – компенсацию расходов на билеты  <данные изъяты> 15000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 122, 05 рубля – почтовые расходы, 2000 рублей за изготовление претензии, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы, штраф.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, специалиста, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК гражданин, <данные изъяты> зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что истец, намереваясь установить в своем доме по адресу: Х отопительную печь, получив информацию о  <данные изъяты>  18 сентября 2012 года заключил с ним договор бытового подряда.
Как следует из справки об отсутствии запрашиваемой информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 9 апреля 2015 года, сведения о <данные изъяты>  по состоянию на 8 апреля 2015 года в автоматизированной базе указанного реестра федерального уровня отсутствуют.
В тоже время, согласно представленным истцом сведениям, размещенным на сайте <данные изъяты>  на исковое заявление от 17 февраля 2015 года, носит информационный характер, зарегистрированные на этом сайте участники являются самостоятельными. <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что на основании договора бытового подряда, заключенного 18 сентября 2012 года между <данные изъяты>  ответчик-подрядчик обязался выполнить строительство двухэтажной, отопительной печи с хлебной камерой, в указанном на плане помещения и монтаж легкого дымохода Боффил высотой 3 м по адресу: Х, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ была определена договором в размере 540108 рублей, из которых предоплата составила 270000 рублей; окончательный расчет - 270000 рублей - в день приема работ. Срок выполнения работ определен 58 рабочих дней.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, расписок ответчика на договоре бытового подряда, истцом 8 октября 2012 года ответчику была передана предоплата, в соответствии с п. 4. 2 Договора, в размере 270000 рублей; 12 ноября 2012 года произведен окончательный расчет в сумме 270000 рублей и компенсированы расходы на билеты Москва-Красноярск-Москва в размере 32000 рублей.
Кроме того, согласно договору поставки № 30/08-12 от 30 августа 2012 года, заключенному между истцом и  <данные изъяты>  оплату за поставку материалов в размере 310000 рублей.
http://forum.stovemaster.ru/viewtopic.php?p=111658

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что работы ответчиком были произведены некачественно.
Так, согласно Акту экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года, установлено, что на наружных стенах печи выявлены трещины, проходящие по швам лицевой кладки с фасадной стороны между поддувальной дверцей и дверцей печной с шириной раскрытия 0, 5мм, так же имеются трещины меньшей ширины в кирпичной кладке над хлебной дверцей. Причиной образования трещин- температурные расширения металла, подрядчиком были неправильно учтены тепловые зазоры, что привело к нарушению целостности кладки. При осмотре внутренних поверхностей стен и свода топки выявлены нарушения целостности кладки: кирпичи свода над проемом дверцы печной свободно шевелятся относительно друг друга, т.к. не имеют в швах раствора и стыкуются на разных уровнях; на левой стенке топки по всей высоте образовалась вертикальная трещина, которая прошла по швам и разорвала цельный огнеупорный кирпич; на правой стенке также имеется трещина через все кирпичи; на задней стенке и на своде топочной камеры видны раскрывшееся швы в кладке огнеупорного кирпича; кладка произведена без перевязки швов в нескольких рядах подряд. При осмотре внутренней поверхности хлебной камеры выявлено, что кирпич арки над проемом дверцы печной провис и свободно шевелится относительно смежных кирпичей; на левой стенке камеры образовалась вертикальная трещина по кирпичу; на правой стенке имеется трещина; кладка произведена без перевязки швов в нескольких рядах подряд. Причина неисправности печи – нарушение целостности кладки печей и дымовых каналов и состояние футеровки топливника – п. 3.8.2 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, приложения № 6 ВСН58-88 (р), а так же не соответствует правилам пожарной безопасности – 3.6 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. Дальнейшая эксплуатация печи невозможна.
Устранить вышеуказанные дефекты, согласно Акту экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года, возможно только переложив кладку печи, соблюдая перевязку швов и полное заполнение раствором кладки; выполнить разборку кладки внутри печи не представляется возможным, т.к. это может привести к обрушению кладки всей печи. <данные изъяты>
Согласно Акту экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года и локальному сметному расчету к нему, стоимость демонтажных работ, с учетом очистки кирпича, составила 56268, 87 рубля; стоимость материалов, которые потребуются для строительно-монтажных работ, с учетом того, что при реконструкции печи 40 % красного кирпича придет в негодность, 211773, 16 рубля.
Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика понесенных расходов на разборку печи в сумме 110500 рублей; на очистку кирпичей в сумме 52000 рублей; на строительство печи в сумме 637368, 8 рубля, всего в сумме 799868, 8 рубля, ссылаясь на договор на разборку печи, находящейся в доме по адресу: Х, заключенный с <данные изъяты> в получении денежных средств; договор на очистку кирпичей, находящихся в доме по адресу: Х, заключенный с <данные изъяты> которая на договоре указала, что за работу получила оплату полностью; договор на строительство печи, находящейся в доме по адресу: Х, заключенный с <данные изъяты>  в получении денежных средств.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика вышеприведенных расходов, поскольку при возмещении убытков имеют значение лишь необходимые и достаточные расходы для восстановления нарушенного права, в то время как условия договора, в том числе о цене, определяются по усмотрению сторон и с учетом обоюдных интересов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 540000 рублей, уплаченные истцом за монтажные работы, в соответствии с договором бытового подряда от 18 сентября 2012 года, а так же убытки в размере, установленном Актом экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года, а именно: за демонтаж печи в сумме 56268, 87 рубля; на приобретение материалов, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, 211773, 16 рубля.
Так же в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истцом понесены расходы по компенсации расходов ответчику на билеты Москва-Красноярск-Москва в сумме 32000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской ответчика на договоре бытового подряда от 18 сентября 2012 года, квитанцией № 000291 от 16 мая 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 7 марта 2013 года.
Всего сумма убытков составила 857042, 03 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что причинами, выявленных недостатков печи, является нарушение эксплуатации, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенным актом экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года, а так же заключением специалиста <данные изъяты>  являющегося работником ООО <данные изъяты>, в судебном заседании, согласно которым назначение экспертизы по качеству выполненных работ в настоящее время нецелесообразно, поскольку печь уже разобрана, однако, учитывая использование качественного материала, исходя из фото- и видеоматериалов, Акта экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года следует, что нижние ряды кладки печи самые поврежденные, так же имеются трещины по перевязке кирпичей, которые при тепловых нагрузках в ходе эксплуатации не образуются, данный признак свидетельствует о недостатках в работе, наличие трещин является основанием для реконструкции или демонтажа печи.
По вышеприведенным основаниям суд не принимает во внимание Акт экспертизы ООО  <данные изъяты>  № 010.00/1175 от 28 декабря 2015 года, предоставленный ответчиком в счет подтверждения вышеприведенных доводов. При этом, суд учитывает, что данное исследование проведено без осмотра печи, без учета сведений, содержащихся в материалах дела.
Проверочный расчет от 11 марта 2017 года, суд так же не принимает во внимание, поскольку он основан на проекте печи, разработанным ответчиком в период рассмотрения спора, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии проекта при начале сооружения печи, при этом суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании, из которых следует, что проект до начала и в период производства работ ему предоставлен не был. Кроме того, согласно пояснениям специалиста <данные изъяты>  данный расчет носит общий характер, без учета локальных особенностей, в том числе состояния скрытой части фундамента, грунта на котором он возведен.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» <данные изъяты>
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 7 июля 2013 года по 30 марта 2015 года, т.е. за 631 дней, составила 10224093 рубля, которую истец снизил до стоимости работ - 504108 рублей.
Принимая во внимание, что замена ответчика <данные изъяты>  была произведена судом только 30 марта 2015 года, с претензией к <данные изъяты> ранее истец не обращался, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с настоящего ответчика неустойки за период с 7 июля 2013 года по 30 марта 2015 года, при том, что требования за последующие периоды истцом не заявлены.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 500000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в сумме 23000 рублей.
Принимая во внимание, что Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12070, 42 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>  убытки в сумме 857042, 03 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 215510, 50 рубля, а всего 1077552, 53 рубля.
Взыскать с <данные изъяты>  в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> штраф в размере 215510, 50 рубля.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12070, 42 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.Б.Кирсанова
Решение изготовлено и подписано 21 марта 2017 года

Что ожидать печному сообществу РФ в ближайшие три четыре года и как обезопасить себя от негативных последствий?
1.    По мнению московского юриста Автайкина Олега Николаевича (автора проекта ПечноеПраво.рф), в ближайшем будущем  следует ожидать увеличение количества судебных исков к печникам, так как Закон РФ «О защите прав потребителей»  действует с целью защиты прав заказчиков (потребителей), а не прав печников. Печник  незащищен этим законом, поэтому надо правильно составлять договор на печные работы (http://печноеправо.рф/contracts), чтобы проводить такие работы не в ущерб себе и помнить, что они подлежат лицензированию (http://печноеправо.рф/licensing). При этом следует помнить, что заказчики с каждым годом более активно обращаются в суд. Смотрите, например обзор судебной практики по вопросам, связанным с нарушением требований пожарной безопасности при выполнении печных работ http://печноеправо.рф/arbitrage_practice_sp
2.    Для того, чтобы осуществлять печные работы в правовом поле печникам необходимо легализоваться. А для этого необходимо иметь соответствующее образование или пройти обучение по курсу печник в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей соответствующую лицензию, с получением документа об образовании по профессии «Печник», например в Русской Академии Ремёсел.
3.    Печные работы входят в перечень работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (подробнее на сайте http://печноеправо.рф/licensing), поэтому все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность должны получить соответствующую лицензию (http://печноеправо.рф/business). Об ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии можно прочитать здесь http://печноеправо.рф/liability.

Автор статьи Матвиенко Николай. 17.04.2017г.